אשר דניאל ואח' נ' אופיר חנון בע"מ

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד בקשר להסכם למתן שירותי בנייה ושנכרת בין הצדדים ביום 24/7/06 (להלן: "ההסכם").

הוסכם בין הצדדים כי יינתן פסק דין על-פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), בטווח שבין 20,000 ₪ ל- 100,000 ₪, שהסכום לפיו ישולם תוך 45 יום ממתן פסק הדין.

בכתב התביעה טוענים התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: "התובעים") כי הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") לא השלימה את ביצוע העבודות, וגם בעבודות שביצעה נפלו ליקויים, בין היתר ליקויים באיטום, שבגינם נגרמו לתובעים נזקי חדירת מים אותם נאלצו לתקן. כמו כן לטענתם, הנתבעת לא סיימה את ביצוע העבודות במועד וכתוצאה נאלצו התובעים להאריך תקופת שכירות של דירתם החליפית ולשלם דמי שכירות ותשלומים נלווים. לפיכך הגישו התובעים תביעה על סך 298,263 ₪ לפיצוי בגין הליקויים והעבודות שלא הושלמו, דמי שכירות, דמי ועד בית וחשבונות חשמל בתקופת האיחור, עלות של חוות-דעת אדריכל וכן עגמת נפש.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן תביעה שכנגד על סך 168,789 ₪ המורכב מיתרת תמורה בגין עבודות שבוצעו על ידי הנתבעת בסך 83,400 ₪ ומניעת רווח בסך 85,389 ₪ בגין עבודות שסוכם כי יבוצעו על ידי הנתבעת ובסופו של דבר העבירה התובעת את ביצועם לצדדי ג'.

לטענת הנתבעת נגרם האיחור בסיום ביצוע העבודות בשל כך שהתובעים הפסיקו מפעם לפעם את ביצוע העבודות על ידי הנתבעת כדי לאפשר כניסת בעלי מקצוע נוספים לבית לצורך ביצוע עבודות שהתובעים הזמינו מהם וכן בשל כך שהתובעים ביצעו שינויים בעבודות המוזמנות.

לפיכך מועד סיום העבודה הנקוב בהסכם אינו רלוונטי ושונה בפועל בהסכמת הצדדים.

כן טוענת הנתבעת כי היא השלימה את העבודות, למעט השלמות מינוריות שלא עלה בידה לבצע בשל כך שהתובעים מנעו את השלמת העבודה וכי העבודות בוצעו על ידה באיכות ראויה. לטענתה הסמכות לקבוע את איכות העבודות נתונה לאדריכל ולכן אין ערך לחוות דעת המומחה מטעם התובעים, מה גם שחוות הדעת נסמכות על טענות התובעים.

לטענת הנתבעת, על-פי החוזה היה על התובעים לשלם לה, בנוסף למקדמה, 90% מהתשלום בגין כל שלב, והתובעים נשארו חייבים יתרת תמורה בסך 83,400 ₪ לאחר שמסרו לנתבעת המחאה על סך 70,000 ₪ שחוללה. בנוסף, התובעים מסרו לצדד ג' עבודות שהתחייבו למסור לנתבעת לביצוע. התובעים מנעו מהנתבעת רווח של 85,389 ₪ שהם 30% רווח קבלני על סך של 284,630 שהיתה מקבלת.

התובעים מכחישים כי עבודת קבלנים אחרים גרמה לעיכוב בעבודת הנתבעת. כמו כן מכחישים התובעים כי הזמינו שינויים כלשהם המצדיקים תשלום נוסף או עיכוב בעבודת הנתבעת. לטענתם הם שילמו לנתבעת את כל המגיע לה. מנהל הנתבעת התחנן בפני התובע שיקדים לו תשלום וזה נעתר לתחנוניו ונתן למנהל הנתבעת שיק דחוי ליום 12/8/07 בתנאי מפורש שעד מועד זה ישלים את העבודות שהיה על הנתבעת לבצע. הנתבעת לא השלימה את העבודות והפקידה את השיק ביום 5/8/07, לפני מועד הפירעון הנקוב בו. בנסיבות אלה נתן התובע הוראה לביטול השיק. בסופו של דבר שילמו התובעים לנתבעת את הסך של 70,000 ₪ של השיק שבוטל, למרות שלא היתה זכאית לו, בתקווה שהנתבעת תסיים את העבודות אך היא לא עשתה כן.

מטעם התובעים הוגשו תצהיר של התובע, שלוש חוות דעת מומחה, זהר שבתאי, תצהיר של מר יצחק חיים שביצע עבודות אבן, תצהירו של מר אבישי ירקוני מנהל מכירות של חב' הרקולס תעשיות ומסחר שביצעה את הפרקטים והדק בחצר ובמרפסת, תצהירו של מר גורי יורם מחב' מיזוג פלוס בע"מ שהתקינה את מערכת המיזוג ותצהירו של מר דוד אשכנזי שביצע את עבודות האלומיניום.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר אופיר חנון, מנהל הנתבעת ובעל השליטה בה, תצהיר של מר אליהו חנון מנהל העבודה בנתבעת, תצהיר של מר אילתי אברהם קבלן עבודות הגמר וחוות דעת מומחה, מר אייל טיליוף.

מונה מומחה בית משפט, אינג' צבי המלי (להלן: "המומחה") שערך חוות דעת מפורטת המתייחסת לחוות דעת שהוגשו על ידי הצדדים וטענותיהם.

מחומר הראיות שבפני עולה כי התובעים מסרו את רוב העבודה לנתבעת אך העבירו עבודות שונות לקבלנים אחרים שלא היו כפופים לנתבעת, וכן היו אלה שרכשו חלק מהחומרים. לפיכך, וכאמור בחוות דעתו של המומחה, תיאום העבודות וקביעת הסדר בו יעבדו הקבלנים השונים היה מוטל על התובעים. אני מקבלת את האמור בחוות דעת המומחה כי 3 חודשי עיכוב בסיום ביצוע העבודות מוטלים על התובעים ושניים על הנתבעת.

בהתאם חייבת הנתבעת לתובעים פיצוי בגין העיכוב האמור בסך 13,037 ₪.

כמו כן אני מקבלת את חוות דעת המומחה ביחס לאי השלמת העבודות על ידי הנתבעת וליקויים שנמצאו בעבודות שבוצעו על ידה. סך הכל בגין כך חייבת הנתבעת לתובעים סך של 89,626 ₪ כולל מע"מ.

סה"כ חייבת הנתבעת לתובעים בגין התביעה העקרית סך של 102,663 ₪ כולל מע"מ.

אשר לתביעה שכנגד, הנתבעת לא הביאה ראיות כלשהן לכך שהיא ביצעה עבור התובעים תוספות או שינויים שבגינם היא זכאית לתשלום כלשהו.

הנתבעת טוענת כי נמנע ממנה רווח בגין עבודות שהתובעים מסרו לקבלנים אחרים. בחומר הראיות שבפני אין התחייבות של התובעים למסור לנתבעת את כל העבודות ודי בכך כדי לדחות את תביעת הנתבעת ברכיב זה. כמו כן הנתבעת לא הוכיח את שיעור הרווח שהיה צומח לך וגם בשל כך יש מקום לדחות את תביעתה ברכיב זה.

הנתבעת תובעת רכיב תביעה נוסף – יתרת התמורה שהגיעה לה בגין העבודות שבוצעו על ידה.